Saturday, March 28, 2015

Thư ngỏ gửi nhà báo Thùy Trang và ban biên tập báo Tuổi Trẻ

(Nếu bạn chưa đọc bài báo Cô giáo bốn lần đi xin lỗi học trò hãy đọc nó. Tôi sẽ chờ.)

Tôi vừa đọc bài báo Cô giáo bốn lần đi xin lỗi học trò, thấy trống ngực đập liên hồi và có vài lời muốn chia sẻ với nhà báo Thùy Trang và ban biên tập báo Tuổi Trẻ.

Nhà báo xây dựng hình ảnh một đứa học trò ngỗ ngược, đáng bị đánh sưng miệng, lỗi của cô giáo chỉ là hơi "quá tay", nhưng mà cô giáo đã biết lỗi rồi mà, sao mà gia đình vẫn làm khó dễ. Tôi thấy buồn cười vì toàn bộ bài báo là một câu chuyện một chiều, trong đó nạn nhân là người có lỗi lớn nhất. Giống như là tòa xử án, nhưng chỉ hỏi và tin toàn bộ những gì nghi phạm nói!

(Tự ý đục bỏ: khi người ta xử ông Cù Huy Hà Vũ, đài VTV cũng làm một phóng sự phỏng vấn những người hàng xóm của ông Vũ, trong đó có đoạn "tôi thấy [Cù Huy Hà Vũ]... quan hệ với họ hàng, gia tộc, nhất là quan hệ với anh em không tốt... Ông Cù Huy Cận cũng nhiều lần nói là tôi sinh ra thằng con bất trung bất nghĩa bất hiếu". Đọc giống bài báo này không, dẫu so sánh này rất là nực cười?)

Nếu cô giáo thật sự biết lỗi đã không có bài báo này. Bài báo là một bằng chứng cho thấy cô giáo chẳng biết lỗi gì cả và mà còn là hạng người không có lòng tự trọng - nhận lỗi cho xong, nhưng kỳ thực chẳng thấy hối lỗi gì cả. Người biết lỗi chẳng bao giờ đi đổ thừa nạn nhân (thằng nhóc quậy lắm, bị đánh là đáng!), đổ thừa hoàn cảnh (hơi nóng tính và nhà có con nhỏ bị bệnh bại não, thông cảm!) và đem toàn bộ câu chuyện lên mặt báo để thiên hạ hùa vào chửi học trò và gia đình của nó, sau khi, nhấn mạnh là sau khi, "toàn bộ vụ việc đã được khép lại" và cô giáo vẫn tiếp tục đi dạy.

Gia đình nói gì? Nhà báo, thể hiện sự khách quan của mình, cho gia đình nói đúng có một câu, nhưng đây cũng là câu hay nhất của bài báo: “lỡ con tui có chuyện gì thì ai chịu trách nhiệm, tui cho con đi học chứ không phải để cô đánh”. Nhiệm vụ của cô giáo là dạy dỗ, chứ không phải đánh người, muốn đánh người mà còn được thưởng tiền cô giáo nên đi đánh võ đài. Người ta nói thanh niên bây giờ hung hăng quá, chính là vì đây nè! Cô giáo phản ứng lại với chuyện học trò đánh nhau bằng cách đánh học trò. Dạy cách ứng xử với bạo lực bằng chính bạo lực. Thử hỏi học trò học được gì từ những cô giáo như thế này?

Mà chuyện gia đình lo lắng "lỡ con tui có chuyện gì" có cơ sở không? Miệng sưng thì đã thấy, nhưng cái chính là ảnh hưởng về tâm sinh lý thì chưa ai biết sẽ thế nào. Có rất nhiều nghiên cứu khoa học đã chỉ ra rằng "thương cho roi cho vọt" là một cách dạy con nít chẳng có tác dụng gì mà còn đem đến rất nhiều tác hại lâu dài:

* Đánh con nít chẳng có tác dụng gì trong việc dạy dỗ, mà có khi lại đem đến tác dụng ngược: http://www.apa.org/monitor/2012/04/spanking.aspx.

* Đánh con nít làm cho bọn chúng trở nên hung hãn và dễ sử dụng bạo lực để giải quyết vấn đề hơn: http://tulane.edu/news/releases/pr_03122010.cfm hay http://www.apa.org/monitor/2012/04/spanking.aspx.

* Đánh con nít làm thay đổi não bộ của chúng, khiến chúng suy nhược, nghiện hút và các chứng rối loạn thần kinh khác: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2896871/, http://pediatrics.aappublications.org/content/130/2/184.full, http://www.huffingtonpost.ca/2012/02/06/children-physical-punishment-study_n_1258351.html.

Việc gia đình yêu cầu cô giáo phải nghỉ việc không chỉ bảo vệ cho con của họ mà còn bảo vệ cho rất nhiều đứa học trò khác, chẳng may học phải cô giáo có dòng dõi Mike Tyson này. Rốt cuộc cô giáo phải trả một cái giá "quá đắt" là... bị cảnh cáo và vẫn tiếp tục được đi dạy, còn nhà báo kết luận rằng vì gia đình muốn làm lớn chuyện nên bây giờ con của họ đã, đang và sẽ bị bạo hành khi đến trường: nó sẽ bị cô lập, bạn bè không chơi chung và các cô giáo khác chẳng muốn dạy nó nữa! Tôi không dám chắc, nhưng tôi có cảm giác nhà báo hả hê lắm, theo kiểu "đáng đời, ai biểu nhà mày không biết điều".

Dẫu có hả hê hay không, nhà báo không thấy cách làm của nhà trường là sai hay sao? Từ chỗ để cô giáo đánh học trò, bây giờ nhà trường quay sang bỏ mặc học trò và còn khuyến khích các học sinh khác cô lập. Trách nhiệm của người lớn đâu rồi? Đây cũng chính là câu hỏi của gia đình. Người ta gửi con đi học, chứ không phải gửi con để bị bạo hành về thể xác đã rồi bị tiếp tục bạo hành về tinh thần. Tại sao nhà báo lại tiếp tay cho nhà trường?

Nhà báo rất quan tâm đến sức khỏe tinh thần của cô giáo. Theo lời cô giáo kể, từ ngày sự việc xảy ra đến nay, cô không một ngày yên giấc, luôn lo sợ ngày kế tiếp có phải họp hay phải làm tường trình nữa hay không. Mỗi giờ lên lớp cô đều mang sự mặc cảm, e dè, nghi ngại đối với học trò, phụ huynh. Vậy mà nhà báo chẳng đả động gì đến nạn nhân, cũng là nhân vật chính của toàn bộ câu chuyện này: thằng nhỏ học trò.

Thằng nhỏ học trò cần được bảo vệ. Vì sao? Vì nó còn nhỏ! Một xã hội không thể phát triển được nếu không dành rất nhiều nguồc lực bảo vệ trẻ con, những thành viên chưa thể tự bảo vệ bản thân được. Cô giáo có thể tự bảo vệ mình, bằng cách, ví dụ như, kể một câu chuyện một chiều cho một nhà báo nào đó để được bênh vực. Còn thằng nhỏ thì sao? Nó chẳng thể làm được chuyện đó. Nó phải dựa vào gia đình, nhà trường và xã hội. Gia đình đã bảo vệ nó và nhà báo đã dè bỉu hành động của họ. Nhà trường chẳng bảo vệ nó, mà còn tấn công thêm và nhà báo đã đồng lõa với họ.

Nhà báo có thấy thương thằng nhỏ này không?

Nhà báo muốn bảo vệ cô giáo, nhưng người cần được bảo vệ là thằng nhỏ học trò. Nó bị đánh sưng miệng, trước hết là như vậy. Sau đó nó bị nhà trường cô lập, rồi cuối cùng nó "được" lên báo. Tương lai của nó rồi sẽ thế nào, khi mà trường nó học đối xử với nó như vậy? Khi mà những người lớn như nhà báo đáng ra phải bảo vệ nó thì lại hè nhau tấn công nó? Tâm lý của nó rồi sẽ ra sao? Nó có thể phát triển như những đứa trẻ bình thường khác được hay không? Phải rồi, sau này khi nó lớn lên, chẳng may trở thành đầu trộm đuôi cướp, người ta sẽ nói "thấy chưa, hồi nhỏ nó quậy lắm, lên báo Tuổi Trẻ luôn mà". Nhưng đâu có ai cho nó một cơ hội để trở thành người tử tế!?

Monday, March 23, 2015

Lý Quang Diệu của Việt Nam

Lý Quang Diệu chết, nhiều thanh niên tự hỏi, vừa như ao ước, vừa như trách móc, bao giờ Việt Nam mới có được một lãnh tụ như Lý Quang Diệu? Ước chi mà ngu dữ bây, chúng ta đã từng có một Lý Quang Diệu, chỉ cần chỉnh lại mục tiêu cho đúng thôi. Không, Lý Quang Diệu của Việt Nam không phải Nguyễn Bá Thanh, mà chính là Lê Duẩn.

Thử so sánh nhé: hai ông trùm đều lên đỉnh cao quyền lực vào đầu những năm sáu mươi của thế kỷ trước và ông nào cũng nắm quyền lực tuyệt đối mấy chục năm cho đến khi chết mới chịu nhả ra. Cả hai đều một mình một ngựa lãnh đạo một quốc gia nhỏ, nhưng đã đạt được những kỳ tích mà cả thế giới phải ngưỡng mộ. Chỉ có một khác biệt nho nhỏ: ông Lý làm kinh tế, còn ông Lê làm chiến tranh, nhưng chính khác biệt này cho thấy tầm vóc của Lê Duẩn không thua gì, nếu không muốn nói là vượt trội so với Lý Quang Diệu. Làm kinh tế dễ mà, ở Việt Nam nhà thơ còn làm đến chức phó thủ tướng phụ trách kinh tế. Nhưng làm chiến tranh, đánh nhau và đánh thắng Mỹ với Trung Quốc thì không phải... không phải dạng vừa đâu.


Nhưng... giỏi chiến tranh thì có gì hay đâu!? Trời, sao không hay? Như đã nói từ đầu, cái chúng ta cần là chỉnh mục tiêu lại cho đúng thôi. Ví dụ như đối với người Singapore, cái họ cần là tiền để mua nhà mua xe, nên họ ủng hộ Lý Quang Diệu, người đã cho họ tất cả, người đã biến Singapore thành một đại siêu thị gần như miễn thuế, đổi lại nếu họ ăn kẹo cao su thì bị phạt vài roi, thế thôi. Họ chấp nhận sống đời thú cưng, vì mục tiêu lớn nhất của họ là được ăn, được ở và được mua sắm thỏa thích. Trong thời chiến, chúng ta cần một lãnh tụ giỏi làm chiến tranh và Lê Duẩn đã đáp ứng được kỳ vọng đó một cách xuất sắc. Có người sẽ nói là tôi nói ngược, phải là Lê Duẩn cần làm chiến tranh và nhân dân đã đáp ứng mục tiêu của ổng một cách chết ngắt, nhưng chuyện đó không quan trọng. Quan trọng là bao nhiêu người khóc đưa tiễn đại tướng Võ Nguyên Giáp vì ông ấy rất tài giỏi trong chiến tranh. Nếu ông đại tướng giỏi một thì ông trùm đằng sau, ông chủ của ông đại tướng, phải giỏi mười, vậy mà lúc Lê Duẩn chết, chẳng ai buồn khóc thương.

Do đó hôm nay, nhân dịp Lý Quang Diệu chết, tôi đề nghị mỗi người chúng ta nên dành ra một phút truy niệm Lê Duẩn và cầu cho người Singapore sớm có được một Lê Duẩn của chính họ.


Monday, February 2, 2015

Mừng sinh nhật Đảng, bình một bài thơ phản động


Hòa trong không khí toàn Đảng toàn quân toàn dân đang hân hoan chào đón sinh nhật lần thứ 85 của Đảng Cộng Sản Việt Nam Quang Vinh Muôn Năm, tôi chợt nhớ tuần rồi đi Salt Lake City, thèm phở quá, mò vô một quán, chưa kịp gọi thì thấy bức ảnh với bài thơ này. Cảm giác của tôi lúc đó thật khó tả. Bọn này phản động quá, dám treo cờ ba sọc rồi còn đề thơ, mà lại là thơ bi hùng nữa chứ

Vá cờ
Huế, Phú Văn Lâu ngày chiếm lại
Dựng cờ vàng ngạo nghễ khoảng trời xanh
Anh hy sinh, thân cờ in vết đạn
Em vá cờ, em vá mảnh giang san...

Bài thơ kinh khủng quá. Nó làm tôi thấy nghẹt thở.

Tôi tự hỏi Nguyễn Thị Xuân Lộc là ai mà cả gan một tay biến cuộc Tổng Tiến Công và Nổi Dậy Mậu Thân thần thánh do Đảng lãnh đạo thành ra như một cuộc nội chiến, nồi da xáo thịt. Xuyên tạc như thế này là cùng. Bồi bút như thế là cùng. Làm gì có chuyện chiếm lại? Đảng ta (định ghi là đảng tao nhưng chưa vô đảng) đã đánh thì nhất định thắng, tôi đã học trong sách lịch sử rồi, chỉ có đếm xác quân địch thôi, chứ quân ta lúc nào cũng toàn thắng, không mẻ một cái móng tay. Có chết là chết dân thường, Mậu Thân chết mất mấy chục ngàn người, nhưng mà nhằm nhò gì ba con số lẻ tẻ đó, so với tổng số vài triệu người chết trong cả cuộc chiến tranh. Cái gì cũng phải có cái giá của nó chứ, muốn thống nhất nhanh bằng vũ lực cách mạng thì phải chết người, chứ ai như bọn Đông Đức Tây Đức phải chấp nhận thống nhất trong hòa bình dưới sự giật dây của phương Tây. Đáng đời bọn nhu nhược không được đi tiếp lên thiên đường xã hội chủ nghĩa! Nên nhớ, chẳng ai giật dây chúng ta cả, tất cả là do sự lãnh đạo tài tình của Đảng ta vĩ đại! Liên Xô và Trung Quốc anh em có vũ khí, có tiền, chúng ta có người, gom lại hùn nhau đánh Mỹ, cả thế giới cộng sản là anh em một nhà mà, mình hi sinh một chút cũng đâu có sao hihi.

Chưa hết, y thị (dành cho ai ít đọc báo Công An Tp.HCM, thị ở đây là Nguyễn Thị Xuân Lộc) còn dã tâm dựng lên hình ảnh anh hùng ngạo nghễ của lính Ngụy. Thật là một nghịch lý, đã là Ngụy làm sao anh hùng được? Ngụy là giả là sai là không có chính nghĩa là tàn ác với nhân dân anh hùng cách mạng, sách giáo khoa đã dạy, cấm sai. Mà đã làm được gì đâu mà phong anh hùng, chỉ mới có đem thân giúp nước thôi mà. Dại, dại quá, sao mà anh hùng được, anh hùng không thể nào dại như thế. Muốn anh hùng, phải sống! Cái chết lãng xẹt của anh hùng Ngụy làm tôi liên tưởng đến anh hùng Hồ Xuân Mãn, nguyên ủy viên trung ương Đảng, nguyên bí thư tỉnh ủy Thừa Thiên Huế, anh hùng lực lượng vũ trang phong năm 2010, mới bị lột gần đây. Thật giả thế nào không biết, làm sao biết được thời này, nhưng bị đồng chí đập cho chết nhưng vẫn sống khỏe re, sống như thế mới xứng mặt anh hùng.

Thiết nghĩ, hình ảnh vá cờ của người phụ nữ cuối bài thơ thật hết sức phản động (tôi cũng muốn dùng từ khác, nhưng đã quen tật cái gì không đúng như Đảng nói là phản động, không bỏ được, thông cảm!). Nhìn cờ ba sọc, đọc thơ về cờ ba sọc tôi thấy bị xúc phạm nặng nề, y như người Hồi Giáo thấy hình của nhà tiên tri Muhammad. Trời ơi tự do ngôn luận cỡ nào cũng phải có giới hạn chứ, tôi đã được dạy từ nhỏ rằng Mỹ Ngụy là xấu xa vô duyên thúi, vậy mà sao người ta lại quá vô tâm dám trưng hình cờ ba sọc lên, rồi còn làm thơ, rách rồi thì bỏ còn dám vá. Chà đạp lên đức tin của tôi như thế là cùng, thật quá phản động! Cũng may tôi có thần kinh thép, nên vẫn ngồi ăn phở bình thường, chứ nhiều thanh niên cứng chỉ cần nghĩ đến cờ ba sọc thôi là đã đái trong quần vì sợ liên lụy rồi, chứ đừng nói nhìn ảnh thật người thật thế này.

Ai có công vá giang san? Không phải em, nào đâu phải em! Tất cả là nhờ ơn Đảng, vá giang san bằng vài triệu xác người. Quá rẻ, mạng người Việt như giẻ rách. Nhưng bốn mươi năm rồi, sao mà lòng người vẫn còn in vết đạn. Sao vậy, sao mấy người này thù dai quá vậy? Đảng đã mở rộng vòng tay, tự tay xóa bỏ hết tội lỗi, như 85 năm nay vẫn vậy, thế mà sao có nhiều người vẫn không chịu quay về thuần phục Đảng, vá chi mãi lá cờ mà Đảng đã bảo là phản động?

Đảng ta vĩ đại...  sinh nhật dzui dzẻ hihi.